Györfi András

Puzsér Róbert, a médiatermék

2017. október 21. 14:37 - Györfi András szerk

puzser-robert-e1469872832806.jpg

Sosem felejtem el 2009 egyik őszi délelőttjét. Az akkori barátnőm belvárosi garzonjában ülve, a jobb létre szenderült Radio Café műsorát hallgattuk, filmekről volt szó. Valami eszement vehemenciával és magával ragadó lelkesedéssel kiabált a mikorofonba egy meghatározhatatlan korú ember, az első kérdésem az volt, hogy ki ez az őrült és miért engedik be egy rádióba.

Filmbuziként viszont mégis érdeklődve hallgattam, olyan alkotásokról volt szó, amikről másutt ritkán beszélnek a médiában, értelmesen, izgalmasan. Sokat tanulhattam Puzsér Róberttől filmekről, amíg lehetett, szerettem, hallgattam a műsorát. Aztán ahogy újságíróként, kritikusként elkezdett emelkedni a magyar média ismertségi kasztrendszerében, azzal fordított arányban zuhant a hitelessége.

Az üres fogalom, az értelmiségi szorongó archetípusa rajozolódott ki egyre markánsabban, egy ember aki belekóstolt az ismertség, a celeb lét tortájába és tetszett neki, egyre többet és többet akart. Persze mind gyarlók vagyunk, az el és közismertség utáni vágyakozás olyasmi, ami az én lelkemben is adott, az ambíció szép dolog, rendjén is van.

Azonban a hitelességünk az utolsó bástyánk, édesmindegy, hogy mivel foglalkozunk, mit képviselünk, mit teszünk, tartsuk meg az önazonosságunkat, vállaljuk bátran a lényegünket. Ha fehérgalléros bűnözőként éljük az életünket, természetesen a külvilágnak játszuk el a tisztességes embert, de legalább önmagunknak ismerjük el, csirkefogók vagyunk és kész. 

Ha nem tudunk és nem is akarunk tenni a promiszkuitásunk ellen, vállaljuk büszkén, márpedig nekünk minél több és minél sűrűbben váltogatott partnerrel ágyba bújni a szexualitásunk lényege. Lehetsz bróker, festő, a növényrendszertan megszállott tudora, egy a lényeg, a saját tudatodban legyen kristálytiszta, hogy mi a személyes esszenciád.

Persze értem én, nehéz kérdés, hogy kik és mik vagyunk, útvesztők sokasága vezet el egy többé-kevésbé tiszta énképhez. De a hiteltelenségnek van egy bizonyos határa, amin nem ildomos túllépni. Szép példa az egyik amerikai motors banda, a Pokol Angyalainak mentalitása. A csoport tagjai a híradások szerint konflitusaikat veréssel, gyikolással oldják meg, drogot árulnak, lányokat futtatnak, mások nyomorúságából húznak hasznot. 

A törvényen kívüliek klasszikus attitűdjével élik életük, nekik bármit szabad, semmit sem tilos. De várjunk csak, egy valami mégiscsak szent. Ez nem más, mint a gondosan felépített brand. Bizony, óriásvállaltokra jellemző jogi szigorral őrzik imidzsüket, az abból hasznot húzó merchandise termékpalettájukat. Van a logót nanométeres precizitással követő sapka, póló, kabát, bugyika, kulacs és így tovább.

Logikus, ha egy brand aranyat ér, vétek nem fejni, keressünk vele annyit, amennyit csak lehet. A baj az, hogy semmibe venni a társadalom írott, íratlan szabályait, ezzel egy időben a szerzői jogi, trademark és egyéb törvények védelmét élvezve rengeteg pénzt keresni nem kóser. Pontosan ezt érzem Puzsér kapcsán is. A média mocskát megveti, a színvonaltalanságát nem szenvedheti, abban mégis részt vesz, önként és örömmel.

Persze több-kevesebb sikerrel valóban minőségi műsorokra törekszik, ettől függetlenül ő maga sem más, mint egy médiatermék. Ugyan azon logika mentén kap teret a médiában mint Hajdú Péter, Pumped Gabó, VVAkárki. A média kőkemény üzlet, a piaci szemlélet tökéletes állatorvosi lova. Ha van piacod kapsz műsoridőt, ha nincs piacod nem kapsz. 

Ahogy a természetben egy-egy ökológiai fülkét tölt be a faágon fészkelő madár és a földet túró vakond, úgy a médiában is egy-egy niche-t szolgál ki Vágó István és VVAurélió egyaránt. Mindegyiknek megvan a maga szűkebb-tágabb piaca, ügyesen felépített imidzse és személyes brandje. Ez alól Puzsér sem kivétel, az ő posztja az értelmiséginek kikiáltott megmondóember, az értelmesebb közönség kiszolgálása.

Teljesen hiteltelen a közizlést, a médiát non-stop kritizálni úgy, hogy mi magunk is fürdünk a népszerűségben, az újabb és újabb műsoridő ajánlatokban. A producerek polcain ugyan abban a mappában szerepel Puzsér szerződése mint Majkáé, a szerep más, a megbízó és a cél egy és ugyan az.

Szórakoztatni, valós piaci igényeket kiszolgálni. Persze én magam is jól szórakoztam amikor egy tehetségkutató zsűritagjaként hozta a szokásos formáját, trójai falóként jutott be az ellenség vonalai mögé.

Egy-egy ilyen performansz még akár némi pozitív hatással is bírhat, az összkép mégis sántít. Ha ennyire fontos a magasabb kultúra, a szellemi igényesség propagálása, miért nem maradt meg tanárnak, miért nem elkötelezett újságíró mind a mai napig? Persze a TV a világ legnagyobb tanterme, a Kvíz Show-ban is ezzel a gondolattal csábították a producerek a kurválkodás útjára az egyetemi oktatót.

Mindemellett elképesztő, hogy ugyan azokat a celeb metódusokat követi, mint bármelyik másik. Egész egyszerűen nem leköcsögözéssel  száll bele páros lábbal valamibe vagy valakibe, inkább felületes információk alapján összekalapált érvekkel támad. Nagyon jól hangzik minden érvelése, mégis a tipikus nesze semmi, fogd meg jól. 

Ugyan úgy nevettetni akar mint bárki más a médiában, egész egyszerűen a verbális szemfényvesztés eszközeivel operál, többszörösen összetett mondatok, ritkán használt fogalmak, a közember számára ismeretlen kifejezések jelentik a szerszámait cilinder és nyúl, franciakártya helyett.

A baj csak az, hogy anno volt olyan bűvészünk, aki felhívta a figyelmet, csalni fog, itt viszont nyoma sincs az öniróniának, a könnyedségnek. Ha van, akkor is csak az imidzs eszköze.

Mivel én Robival ellentétben nem szeretek a levegőbe beszélni, lássunk néhány konkrét példát, "A 10 leghitványabb szakma" című Sznobjektív adásból válogattam. Az ügyvédek kapcsán ezt halljuk: "Az ügyvéd az az, akinek szakmája, hogy ne érdekelje, a védence az vajon bűnös vagy ártatlan."

Igen Robi, ezt jól látod, pontosan ez az ügyvéd szakma lényege, ma már nem szóbeszéd alapján kövezünk meg embereket, a törvény szemében mindenki ártatlan, míg ennek ellenkezője be nem bizonyosodik. Jogi védelem még annak is jár, akit véres késsel a kezében találnak, ez a civilizált jogállam egyik sarkalatos eleme.

"Az ő számára az igazság az csak olyan, mint a szabónak a méterárú, abból szab." Ez egy tipikus Puzsér mondat. Tetszetős hasonlat, egy zseniális írástudó képében akar tetszelegni, a mondat viszont nem jelent semmit. Tény, az igazságszolgáltatási rendszereink nem kifogástalanok, bizonyára vannak az erkölcsöt, etikát hírből sem ismerő ügyvédek. A jogrendünk viszont kincs, minden tökéletlenségével együtt.

Egy komplett szakmát egy ekkora hülyeséggel arcul köpni olyasmi, amit komoly ember nem tesz meg. "Most vált nyilvánvalóvá, hogy van aki alávalóbb az ördög ügyvédjénél: az ügyvéd ügyvédje." Kollégája véleményére reagál így, ismét egy tipikus semmi, Lagzi Lajcsi egy-egy trombitaszólóval feledtette az emberekkel hétköznapi gondjaikat, Puzsér keserűen humorosnak szánt, üres mondatokkal.

Persze, hiszen feladata a szórakoztatás, ezzel nincs is semmi baj! De legalább vállalja, nem más, mint showman és nem kultúrharcos. Showmannek viszont remek, le a kalappal!

A marketingesekről szóló fröcsögése megnézhető a műsorban, egyenesen bicskanyitogató, ahogy páros lábbal száll bele egy szakmába, aminek eszközeivel ő maga is operál. Százezres közösségi média felületet épít, frappáns szlogeneket gyárt, blogol, interjúkat ad, műsort vezet, ügyesen komponálja személyes brandjét.

Marketingesnek sem utolsó, viszont oda szarni, ahonnan eszünk, emberileg kissé visszataszító. Ha tetszett a poszt, kövess a Facebookon!

komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kleinmeister 2017.10.21. 20:31:47

Nem zseni, de felismert valamit: a tartalom, amit el akar mondani, csak úgy válik eladhatóvá, ha az előadásmódja a bulvár eszközeit veszi igénybe: ordít, toporzékol, szélsőségesen gyaláz.

Ugyanis mindenki elkapcsol onnan, ahol egy professzor nyugodt hangnemben hosszasan sorolja az érveit, bármilyen okosat is mond különben.

Épp ez az ellentmondás a lényeg: a bulvári előadásmódjával sikerül bejutnia trójai falóként a bulvárműsorokba, ahol ugyanezeket a műsorokat szembesíti az értéktelenségükkel. A kereskedelmi médiumoknak totális öngól, pont a saját drága műsorfelületeiken kapják az arcukba a kritikát.

Az előadásmódja csak eszköz, hordozóanyag, amely eljuttatja a tartalmat. A lényeg viszont legtöbbször értékes mondanivaló, elemzés, új nézőpont, figyelemfelhívás, ami eddig kevéssé kapott teret a médiában.

FMR 2017.10.21. 20:54:19

Tisztelt Györfi András!

A racionális, analitikus érvelésnél talán csak a intuíció lehet nemesebb, kiváltképp, ha az intuíció helyes, amelyet persze minden esetben csak az idő igazolhat, utólag. A filozófiában és a tudományban is különleges helye van az intuíciónak, hiszen az ihlet forrása valamiképp túlmutat a tapasztalatilag-érzékileg megragadható hétköznapi világ határain, mégis érvényes módon képes megragadni a lényeget. A tévedés minimális kockázatával a személyes intuícióm és meggyőződésem az, hogy mi sem állhat távolabb a valóságtól annál, mint amit ön állít Puzsér Róberttel kapcsolatban. A fenti, látszólag tényeken alapuló, racionális argumentációjának sorai közül ugyanis jól érezhetően kilóg a lóláb: a fakósárga irigységnek, a szakmai és/vagy emberi féltékenységnek, a leforrázott, odakozmált, némileg szánalomra is méltó, csorbát szenvedett önérzetnek a sanda pillantását vélem sorai között feledezni. Puzsér Róbert elvégzi azt a munkát, amit Ön és én és jó sokan mások nem tesznek meg, mert a bulvár orrfacsaró bűzétől elfordulva visszavonulnak inkább a füstöktől illatos elefántcsonttornyukba. Ahogyan teszem én is. Puzsér Róbert nem, mert ő ugyan bár szorongó, de még inkább exhibicionista, és megvan benne az az intellektuális-szellemi-verbális képesség és bátorság, hogy farkasszemet nézzen a kultúrát és civilizációt mérgező métellyel, hogy alámerüljön a mocsokba és rámutasson a pusztító hitványságok garmadára. Azok helyett is, akik opportunista módon ezt - egykori értelmiségi mivoltjukról elfeledkezvén, a Nagyúr hívásának engedve - elmulasztották. Tisztelet persze a kivételeknek, mert akadnak ám azért szép számmal. (Egri János vagy Laár András például nehezen vádolhatók azzal, hogy engedtek a bulvár vonzásának...)

Ízekre szedhetném az egész írását, de nem teszem, mert az egész poszt hemzseg a rosszhiszemű csúsztatásoktól. Álljon itt egy rövid válasz arra a kérdésre, hogy Puzsér Róbert miért érezte szükségét annak, hogy - függetlenül nyilvánvaló excentrikus, exhibicionista természetétől - nyakig merüljön a fertőbe, és ne csak meg-, hanem el is ítélje a pőre színvonaltalanságot:

www.youtube.com/watch?v=7yEv8Ece4Jc

csakférfi 2017.10.21. 20:56:35

Puzsér egy mániás depressziós,bipoláris.Mindig keresi a figyelmet így beszél légből kapott baromságokat.Nem biztos a személyisége.Azonnal öszeomlik ha nem szed gyógyszert.
Mentálisan sérült.Ezért tartják sokan őrültnek.Ami valójában csak féligazság.
Sajnálom hogy rámegy az élete a magányra.Nincs olyan nő aki hosszútávon bírná vele.
Nem boldog .Csak egy fokkal rosszabb mint Csernus aki éppen kezelhetné.
Végül is nézőpont kérdése.
:) :)

FMR 2017.10.21. 20:59:49

@FMR: füstöktől illatos"

"füstölőktől illatos...

FMR 2017.10.21. 21:03:53

@csakférfi: Te az az éji vad vagy, aki az első sorban csaholna a leterített, vérszagú zsákmány körül. De azt is mondhatnám, hogy ostobaságodnál csak gonoszságod nagyobb, te vagy az akárki, a behelyettesíthető X, az arctalan, cinikus és érzéketlen senki, az untermensch, aki elfordítja a fejét akkor, amikor az utcán deportált tömegeket látna. Hiába raksz ki dupla szmájlit, ez rajtad már nem segíthet. Elvesztél. Mondanám, hogy szégyellheted magad, de a szégyenérzethez is kellene egy kis szív.

csakférfi 2017.10.21. 21:05:30

@FMR:
A bipoláris zavar megállapításához legalább egy mániás vagy kevert epizód előfordulása szükséges, de hipomániás vagy klinikai depressziós epizód megjelenése is lehetséges.

Mániás diagnózis akkor állítható fel, ha a következő tünetek közül egyidejűleg legalább három, legkevesebb egy hétig fennáll:[4][5][6]

Fokozott önértékelés
Csökkent alvásigény
Fokozott beszédkésztetés
Gondolatrohanás
Könnyen elterelhető figyelem
Szokatlanul felfokozott aktivitás
Nyugtalanság
Kritikátlan, meggondolatlan cselekedetek
idézet a Wikiből.
Ez az ember keresi az igazságot...de csak hazugságokba ütközik.
sajnálom.Csak egy idióta.akit felkapott a média.Értelmes munkája nincs.Csak a kritika.Ezért pénzt??,

csakférfi 2017.10.21. 21:09:18

@FMR:
Nem vagyok éji vad.
esetleg ha éppen éjszakás vagyok.Mivel háromműszakban dolgozom.
Ismerem a betegséget.így meg tudom ítélni.
Jó avagy rossz.
Mintahogy Te is ítélsz .
Most éppen engem és Győrfit.

Bergyilkos Bohoc 2017.10.21. 21:18:29

Már az alapoktól hibás az érvelésed. Úgy csinálsz, mintha a "médiatermék" létezésének ténye lenne a nagy probléma és nem pedig azok MINŐSÉGE. Folyamatosan azon lovagolsz, hogy ha Pumped és Hajdú is a tévében van, akkor Puzsér nehogy már a tévében akarjon lenni, - pláne sokszor - hiszen azzal kvázi eggyé válik velük.
Neked valamiért akkor lenne hiteles az ürge, ha alig szerepelne. De így, hogy sokat szerepel... hát így már nem is annyira hiteles amit mond. Csak én vagyok hülye, vagy ebben tényleg nincs logikai kapcsolat?
Ez pontosan ugyanaz a hülyeség, mint amikor Puzsér a realityket szidja és egyesek azzal érvelnek, hogy bezzeg ő is szerepelt realityben. Képtelenek megérteni, hogy nem azzal van a probléma, hogy létezik reality műfaj, hanem azoknak a műsoroknak a minőségével, amik 99%-ban ezt a stílust alkotják.

csorsza 2017.10.21. 21:28:01

Tisztelt Gy.A.! Tessék több vesszőt használni a leírt szövegeiben.

vaffanculo 2017.10.21. 22:21:40

@FMR: Tökéletes meglátások. Nekem is az volt az érzésem, hogy a poszter irigy. Puzsér egy a nagyon kevés hiteles személyek közül, legalábbis én így gondolom. Lehet vitatkozni a stílusán, de a mondanivaló a lényeg. És abban nagyon sokszor igaza van szerintem.

vaffanculo 2017.10.21. 22:23:28

@csakférfi: túl azon, hogy hülyeségeket írsz szerintem, ezeket miből gondolod: "Nincs olyan nő aki hosszútávon bírná vele.
Nem boldog"? Mondjuk nem mintha különösen érdekelne :)

Mizantróp. 2017.10.21. 22:48:26

Azért legyünk őszinték és reálisak: Puzsér nem teljesen épelméjű (pedig amúgy a politikai irányultságával nagyjából egyetértek).

csakférfi 2017.10.21. 23:02:45

@vaffanculo:
Kétféle embert ismerek.
A "boldogot".
A boldogtalant.
Barátságos.Az előbbi.
Barátságtalan az utóbbi.
Jó.
Rossz.
A világ ...benne a társadalom az emberi, egyszerű.
Mivel a boldogtalan megmondó emberek tömege itt a neten kommentel pl.,vagy ír posztot.
Arról hogyan kell "jónak" lenni.
Érthető a logikai csavar??

csakférfi 2017.10.21. 23:09:34

@vaffanculo:
Még valami.

" Puzsér egy a nagyon kevés hiteles személyek közül, legalábbis én így gondolom. Lehet vitatkozni a stílusán, de a mondanivaló a lényeg. És abban nagyon sokszor igaza van szerintem. "
Ezt írtad.
Ki nem sz@rja le,hogy kinek van igaza.Neked vagy Győrfinek ..nekem...FMR-nek.
Hiszik sokan hogy a véleményük valamit is javít ezen az elcseszett társadalmon.
Ami boldogtalan fruszztrált emberek tömegét "termeli" ki.
Akiknek aztán végtelen számú hülye véleménye lesz.
Bakker.

pulicka 2017.10.22. 01:18:41

Nincs itt semmilyen irigység. Puzsér fikázta a szabózitát a kfc-s balhéval kapcsolatban, szóval valakinek kellett egy puzsért fikázó cikket írnia valszeg az í2 vezető szerkesztójének a kérésére.

dukeekud 2017.10.22. 02:07:39

Puzsernak ketsegtelenul vannak jo meglatasai, idonkent nagyon jol megfogalmazza a dolog lenyeget. De legtobbszor csak az mozgatja, hogy mindenkinel nagyobbat mondjon, minnel nagyobbat robbanjon, igy aztan gyakrabban mond szelsoseges eroltetett baromsagokat, mint jot.

kasu 2017.10.22. 05:39:40

Az élet bohócait nem nézzük/hallgatjuk. Nem szórakoztatóak, nem értelmesek, hamar ki lehet ismerni. Az élet pedig rövid ezekhez, hogy rájuk pazaroljuk. Igen, az írás remekül ábrázolta: pont az a jelenség, ami ellen látszólag fröcsög. Visszataszító.

ComLo 2017.10.22. 08:39:10

Robival a legnagyobb baj, szerintem ott van, hogy vehemenciája, és támaválasztásai miatt, sokan felnéznek rá, tételeit könnyen alapigazságnak veszik, holott esetenként NAGYON komoly tudásdeficittel rendelkezik. Gyakran választott hivatása (filmkritika) terén is. Azokról a témákról (technológia, kultúrális témák, szociológia) nem is beszélve, ahol az alapokkal sincs tisztában. Nagyon gyakran hibás alapfelvetésekből von le, nagyon rossz következtetéseket, amik akár nagyon károsak is lehetnek. Szerintem ebben áll az ő legnagyonn hibája, és veszélye.

Jakab.gipsz 2017.10.22. 08:56:56

Puzsér? Puzsér?

Ismerős e név mint ha hallottam volna, valamit róla, persze az Alindáról készített analízise az tetszett mint ha építgetne valamit.

És te András mit építgetsz, csak nem a jog-államiság lett a kedvenced?

Szerinted az a jó-joguralom, ahol dörzsölt, jog-ászok és ügyvédek az igazság és az erkölcs helyett, a joghézagokkal kufárkodnak?

Máté Szekeres 2017.10.22. 09:23:36

Látszik hogy a cikk írója sokk igazságra akarja felvilágosítani az olvasót, de valójában több sebből vérzik az írás. Én már évek óta követem Robi munkásságát és ő már többször kifejtette, hogy az ő célja a médiában az, hogy megváltoztassa a közízlést, hogy az emberek ne elégedjenek meg azzal a szarral amit a média nap mint nap eléjük tol. Ő a legtöbb médiaszereplésében egy kultúrmissziót lát, folyamatosan hackeli a médiát és az ő szavait idézve, ott fejti ki a kritikát ahol a pók fészkel. Puzsér az az ember aki könnyedén összekoszolja magát a média mocskával, akár még bohócot is csinál magából, csak azért hogy elérje azokat a nemes célokat amiket kitűzött magának. Mi pedig ahelyett hogy emiatt tiszteletet éreznénk iránta, csakis a médiabohócot látjuk benne. Erről csakis egy szó jut eszembe, a szűklátókörűség. Persze megértem mért van ez, nálunk magyaroknál még nem nagyon volt olyan figura aki a médiát használva oltja szarrá a médiát és a legtöbben csak értetlenül állunk e mögött a jelenség mögött. Nem baj, remélhetőleg Robi ezzel elindított valamit aminek lesz folytatása. A cikkben egyébként sok igazság elhangzik, de összességében hiteltelen, tipikusan egy olyan darab ami mögött nem volt elég háttérmunka. Ajánlom megtekintésre a vele készült portré interjút, vagy DTK interjúját vele ott őszintén beszél magáról és a céljairól.

Zalai Béla 2017.10.22. 10:31:51

@kleinmeister: " A kereskedelmi médiumoknak totális öngól, pont a saját drága műsorfelületeiken kapják az arcukba a kritikát."

Egy unalmas professzor, Adorno óta tudjuk, hogy ez teljes félreértés. Az, hogy a kereskedelmi média felületén jelenik meg a kereskedelmi média "kritikája", a kritikát is puszta műsorrá, eladható termékké teszi, aminek nézettsége van, és ami pénzt hoz a médiának. A tartalom nem számít, csak a nézettség - ha számítana kicsit is, hogy Puzsér mit mond, akkor nem nézné őt sem senki, amikor a kereskedelmi médiát és bulvárt használja arra, hogy elérje a közönségét.

Ha valaminek öngól ez, akkor a kritikának: kiszolgálja azt, amit kritizál, és az általa bírált tömegkultúra részévé silányítja magát.

Bambano 2017.10.22. 14:54:59

@FMR: Puzsér szellemi és lelki állapotáról nem kell találgatni, ő maga vallja be a DTK elviszlek magammalban, hogy bolond.
Tehát ha valaki ilyeneket mond Puzsérról, hogy mániás meg bipoláris, akkor az nem rosszindulatú találgatás, hanem idézet, személyesen Puzsértól.

Ettől válik Puzsér hitelessége nullává. A magam részéről ítéletet úgy mondok, hogy nem nézem a műsorait.

[Gábor] 2017.10.22. 16:16:05

@Györfi András

Idézet tőled:
Mivel én Robival ellentétben nem szeretek a levegőbe beszélni, lássunk néhány konkrét példát, "A 10 leghitványabb szakma" című Sznobjektív adásból válogattam. Az ügyvédek kapcsán ezt halljuk: "Az ügyvéd az az, akinek szakmája, hogy ne érdekelje, a védence az vajon bűnös vagy ártatlan."

Igen Robi, ezt jól látod, pontosan ez az ügyvéd szakma lényege, ma már nem szóbeszéd alapján kövezünk meg embereket, a törvény szemében mindenki ártatlan, míg ennek ellenkezője be nem bizonyosodik. Jogi védelem még annak is jár, akit véres késsel a kezében találnak, ez a civilizált jogállam egyik sarkalatos eleme.

Reakcióm:
Puzsér - mint mindenki - mond hülyeségket is időnként, de a felhozott példákat pont te értetted félre. Az idézett mondatban Puzsér nem állított olyat, hogy meg kellene vonni a jogi védelem lehetőségét bárkitől is. A mondat alanya az ügyvédek, Puzsér pedig azt állította róluk, hogy leszarják, hogy a védencük elkövette-e azt, amivel vádolják őket vagy sem, hiszen nem az ártatlanok védelme a munkájuk, hanem csak önmagában a védelem, bárkié. És nyilván arra céloz, hogy nem törődnek az erkölccsel, ha pénzről van szó, és ezért nevezi őket hitványnak. Te nem vitattad, hogy így működnek az ügyvédek, csak amellett érveltél, hogy ez így van jól.

Idézet tőled:
"Az ő számára az igazság az csak olyan, mint a szabónak a méterárú, abból szab." Ez egy tipikus Puzsér mondat. Tetszetős hasonlat, egy zseniális írástudó képében akar tetszelegni, a mondat viszont nem jelent semmit.

Reakcióm:
Pedig de. Azt jelenti, hogy az ügyvéd számára teljesen mindegy, hogy mi az igazság, ha az a védencére nézve kedvezőtlen. Ilyenkor igyekszik az igazságot a védence számára legelőnyösebb irányba alakítani, hiszen célja nem az igazság győzedelmeskedése, hanem védence érdekeinek minél hatékonyabb képviselete.

Györfi András szerk 2017.10.22. 17:02:26

@[Gábor]: A szövegértés hiánya olyasmi, amivel nem tudok mit tenni. Nem vagyok tanár.

Az ügyvédek ekézése amikor pl. egy elvetemül "gonosztevőt" védenek annyira gyermeteg... A tinik idealisztikus gondolatvilágából vált ki heves dühöt, ha egy gyilkos jogi védelmet élvezhet...

Nem törődnek az erkölccsel, mert ez a dolguk, ez a jogállamiság egyik fontos pontja. Védeniük kell, mert mindenkinek jár a védelem. Ezt 30 felett illik értenie mindenkinek...

A probléma az, hogy belerúgni egy komplett szakmába egy ennyire felületes és gyermeki gondolat mentén annyira komolytalan... Pont attól, aki az igényesség irányába szeretné terelni (tök helyesen) az emberek gondolkodását.

Talán nem az Ördög Ügyvédje c. film és hasonló alkotások alapján kellene világképet alkotni, az elvezethetne egy árnyaltabb gondolkodáshoz... Vitatom, hogy így működnének az ügyvédek, mert ez egy baromság.

Vannak pro bono ügyvédek akik nehéz sorsú embereket védenek, vannak ingatlanjogi ügyvédek akik sokszor bármiféle etikai vonatkozás nélküli ügyekben védenek... etc. etc.... ne kövezzünk már meg egy komplett szakmát ilyen butaságok mentén...

Tényleg... lehet, hogy Robival ez a baj... túl nagy hatással vannak rá a filmek! De ezért nem tudom hibáztatni, csak ne legyen abszolút igazságként beállítva minden hülyeség, amit mond.

Györfi András szerk 2017.10.22. 17:09:21

@Máté Szekeres: Érték amit csinál, csak legyen igényesebb és ismerje el, h imádja a showman szerepet.

Pestépítő 2017.10.23. 09:18:55

Ezt a baromságot. Te idióta faszkalap ingyenélő, te arra vagy irigy hogy a szar írásaidat csak akkor nézik ha fizetsz az index főoldalért. Pornóoldalaidból se tudtál megélni ekkora lúzer vagy.
Legnagyobb húzásod László Petra lejáratása volt.
Senkiházi köcsög kutya.

kleinmeister 2017.10.23. 14:15:18

@Zalai Béla: a gyakorlat nem ezt igazolja. Lásd Puzsér esetét az Rtl. Reggeli műsorával, ahová meghívták, hogy nézettséget csináljon, ám olyan mértékben alázta a csatornát, hogy inkább lekeverték az adást. Tehát mégis a tartalom számított, nem pedig a nézettség.

Tudtommal azóta sem jelenhetett meg egyik hasonló műsorban sem, pedig a nézettsége -a fenti elmélet szerint - indokolná a szerepeltetését, csak hát nyilván tisztában vannak azzal, hogy mit kapnának.

Zalai Béla 2017.10.23. 14:30:57

@kleinmeister: Nem, a fenti elmélet semmi ilyesmit nem állít. Azt állítja, hogy HA elég nézett, az indokolja, hogy szerepeltetik. Nem tudom, az adott reggeli műsornak mekkora volt a nézettsége (lehet, hogy elkapcsoltak a nézők, mert unják már Puzsért), de még ha a nézettség magas is volt, és ennek ellenére nem hívja meg az RTL Klub, az sem mutatja azt, hogy az elmélet téved. Éppen így magyarázza ugyanis a jelenséget, hogy az RTL Klub nem fogja fel a saját érdekeit.

kleinmeister 2017.10.24. 10:55:37

@Zalai Béla: Rendben, ezt elfogadom. Még azt is, hogy a kereskedelmi médiának csak a nézettség számít.

Amivel viszont nem értek egyet: "Ha valaminek öngól ez, akkor a kritikának: kiszolgálja azt, amit kritizál, és az általa bírált tömegkultúra részévé silányítja magát."

Pontosítani kell ugyanis a szempontokat: a nézettség a csatornának fontos, a tartalom viszont nekem számít. A nézettség nem ördögtől való, ha minőségi tartalommal érik el, még tapsolni is fogok nekik.

Jelen esetre visszatérve, ha pl. az Rtl. úgy dönt, hogy meghívja Puzsért azzal együtt is, hogy kritikát fog kapni, akkor én le fogok ülni megnézni, mert értelmes mondanivalót kapok (akkor is, ha bulvár előadásmódban). Puzsér ez esetben valóban emeli a nézettséget, de ez attól még nem silányul tömegkultúrává. A kultúra ugyanis nem attól lesz silány vagy értékes, hogy milyen felületen jelenik meg. Bár lenne minden kereskedelmi adón nagyon nézett magaskultúra.
süti beállítások módosítása